Research 133: register tiles measured (132's deciding experiment): past the bar on roots (0.71x the compiled code's cycles a step), not on knapsack (4x) or BFS (2.4x), as NEON has no gather and a tile's lanes go out and in one by one; tight passes of the batch executor's own shape in the same run at 1.2x (BFS) and 0.4x (knapsack, clang): the shape is right and the 3x is implementation, so 132's A (a batch program made once at load, loops tight by type, width and stride, fewer passes) is the way; tiles kept aside for chains of arithmetic; 132, 024 and CHECKPOINT say so

1 files changed, 7 insertions, 1 deletions

diff --git a/docs/research/132-batch-executor-floor-and-the-way-past.md b/docs/research/132-batch-executor-floor-and-the-way-past.md
index c526f05..dafb7d8 100644
--- a/docs/research/132-batch-executor-floor-and-the-way-past.md
+++ b/docs/research/132-batch-executor-floor-and-the-way-past.md
@@ -151,7 +151,13 @@ A와 E를 만들고 기계어를 남긴다.**
 
 반나절이다. 결과가 기준을 넘으면 B의 설계(025)를 쓰고, 넘지 못하면 그 수를 적고 A와 E로 간다.
 
-## 추천
+## 결과 (2026-10-08, [133](133-register-tiles-measured.md))
+
+실험을 돌렸다. roots는 기계어의 0.71배로 기준을 넘었고, 배낭은 4배, BFS는 2.4배로 넘지 못했다(NEON에 모아 읽기가 없어 레인마다
+꺼내고 넣는 값). 같은 실험에서 지금의 꼴(연산마다 훑기)을 꽉 짜면 BFS가 기계어의 1.2배, 배낭이 0.4배였다. 그래서 B는 접고 A를
+끝까지 간다: 꼴이 아니라 구현이 3배였다.
+
+## 추천 (실험 전에 적은 것)
 
 A는 어느 길에서나 필요하고 범용이므로 먼저 만들어도 된다. B는 실험 뒤에 정한다. 지금 가진 수로 보면 B가 유일한 근본적인 길이고,
 문헌(Gubner & Boncz의 레지스터 집계, Sompolski의 "벽돌")은 값을 레지스터에 두는 것이 벡터 해석의 남은 길이라는 데 모인다.